ESG-Rating-Offenlegung

Methoden, Modelle und Annahmen unseres Impact Scores

Auf dieser Seite legen wir die Methoden, Modelle und grundlegenden Annahmen offen, die wir bei unseren ESG-Rating-Tätigkeiten verwenden. Die Angaben folgen Art. 23 und Anhang III Nr. 1 der Verordnung (EU) 2024/3005 sowie der Delegierten Verordnung (EU) 2026/871.

Unser Rating-Produkt

Alle folgenden Angaben gelten für das unten genannte Rating-Produkt. Die ausführliche Beschreibung finden Sie auch auf unserer Seite Unsere Methode.

Ziel des Ratings und Wesentlichkeit

Anhang III Nr. 1 lit. fDelVO 2026/871 Art. 3 Abs. 1

Ziel: Der Impact Score zeigt Privatanlegerinnen und Privatanlegern sowie unseren Geschäftskunden, wie sich ein Unternehmen auf Klima, Gesellschaft und Geschlechtergerechtigkeit auswirkt.

Der Score bewertet nach dem Grundsatz der doppelten Wesentlichkeit nur eine Dimension: die Auswirkungen des Unternehmens auf Umwelt und Gesellschaft. Finanzielle Risiken für das Unternehmen bewerten wir nicht.

Kontextbasierte Bewertung (Triple Materiality)

Wir messen die Auswirkungen eines Unternehmens nicht im Vergleich zu anderen Unternehmen, sondern an wissenschaftlich und gesellschaftlich begründeten Nachhaltigkeitsgrenzen. Dieser Ansatz wird als kontextbasierte Wesentlichkeit (Context-based Materiality) oder Triple Materiality diskutiert. Er unterscheidet zwischen relativer Nachhaltigkeitsleistung (Wie gut ist ein Unternehmen im Vergleich zu anderen?) und absoluter Nachhaltigkeitsleistung (Bleibt es innerhalb der Grenzen, die mit einer nachhaltigen Entwicklung vereinbar sind?).

Ein Beispiel: Ein Unternehmen kann seine CO₂-Emissionen um 30 % senken und damit besser abschneiden als seine Wettbewerber. Trotzdem können seine verbleibenden Emissionen weit über dem Niveau liegen, das mit den Klimazielen vereinbar ist. Unser Score bildet die absolute Leistung ab.

Triple Materiality ist kein regulatorisch definierter Standard. Die ESRS verwenden im Rahmen der CSRD das Konzept der doppelten Wesentlichkeit. Innerhalb dieses Konzepts bewertet unser Score die Auswirkungswesentlichkeit und misst sie an absoluten Grenzen.

Abgedeckte Auswirkungen

• Klima: Anteil erneuerbarer Energien am Energieverbrauch, eigene Treibhausgasemissionen (Scope 1 und 2), Emissionen einschließlich der Lieferkette (Scope 1 bis 3), Recycling von Abfällen
• Gesellschaft: Abdeckung der Beschäftigten durch Kollektivverträge, Verhältnis der CEO-Vergütung zur durchschnittlichen bzw. mittleren Vergütung der Beschäftigten, Fluktuationsrate der Mitarbeiter:innen, Anti-Diskriminierung
• Gender: Frauen an der Spitze, Gender Pay Gap, Frauen im Management, gläserne Decke

Abgedeckte Risiken

Keine. Der Score ist kein Risiko-Rating.

Was der Score nicht bewertet

Geschäftstätigkeit, Wirkungen der Produkte und Unternehmensziele fließen nicht in die Bewertung ein.

Anwendungsbereich des Ratings

Anhang III Nr. 1 lit. gDelVO 2026/871 Art. 3 Abs. 2Art. 23 Abs. 2 und 3

Wir veröffentlichen für jedes Unternehmen die zwölf Indikatoren mit den zugrunde liegenden Rohdaten, drei Kategorie-Scores und einen daraus aggregierten Gesamt-Impact-Score. Unsere Kategorien sind thematisch gebildet und decken sich nicht vollständig mit den Faktoren E, S und G. Die Tabelle zeigt die Zuordnung jedes Indikators.

Spezifische Aspekte wie Übergangsrisiken weisen wir nicht gesondert aus.

Gewichtung im aggregierten Rating

Anhang III Nr. 1 lit. hArt. 23 Abs. 3

Die drei Kategorien gehen gleichgewichtet in den Gesamt-Impact-Score ein, die vier Indikatoren je Kategorie ebenfalls. Jeder Indikator zählt damit 1/12. Daraus ergibt sich nach der Zuordnung in Abschnitt g folgende Gewichtung der Faktoren E, S und G:

Gewichtungsmethode

Wir gewichten Klima, Gesellschaft und Gender gleich, weil wir die drei Bereiche als gleichrangig für eine nachhaltige Entwicklung ansehen. Die Gewichte sind für alle Unternehmen und Branchen gleich.

Themen innerhalb der E-, S- und G-Faktoren

Anhang III Nr. 1 lit. i

Die Tabelle zeigt die Themen, die der Score abdeckt, und ob sie den Themen der Europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS, Art. 29b Richtlinie 2013/34/EU) entsprechen.

Absolute oder relative Werte

Anhang III Nr. 1 lit. j

Der Score ist in absoluten Werten ausgedrückt. Jedes Unternehmen wird an festen Schwellenwerten gemessen, nicht im Vergleich zu anderen Unternehmen. Es gibt kein Best-in-Class-Ranking.

Umwelt-Faktor und internationale Übereinkommen

Anhang III Nr. 1 lit. oDelVO 2026/871 Art. 3 Abs. 3

Der Score deckt den E-Faktor ab und berücksichtigt die Ziele des Übereinkommens von Paris.

Bewertung der Übereinstimmung von Zusagen mit den Zielen dieser Übereinkommen: Nein. Wir bewerten die tatsächlichen Emissionen im Verhältnis zum CO₂-Budget, nicht die Klimaziele oder Zusagen des Unternehmens.

Sozial- und Governance-Faktor und internationale Übereinkommen

Anhang III Nr. 1 lit. pDelVO 2026/871 Art. 3 Abs. 3

Der Score deckt den S- und den G-Faktor ab und berücksichtigt folgende internationale Übereinkommen:

Bewertung der Übereinstimmung von Zusagen mit den Zielen dieser Übereinkommen: Nein. Wir bewerten den aktuellen Stand, nicht die Zusagen des Unternehmens.

Rating-Methoden

Anhang III Nr. 1 lit. aDelVO 2026/871 Art. 4 Abs. 1

Der Impact Score misst, wie weit ein Unternehmen heute innerhalb planetarer und sozialer Grenzen wirtschaftet. Grundlage ist das Modell der Doughnut Economics von Kate Raworth sowie die Indikatoren für nachhaltige Entwicklung (SDPI) des United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD), die mit der Agenda 2030 übereinstimmen.

Grundprinzipien

• Transparenz: Unternehmensdaten stammen ausschließlich aus öffentlichen Angaben der Unternehmen.
• Auswirkung statt ESG-Risiko: Wir bewerten, wie sich ein Unternehmen auf Umwelt und Gesellschaft auswirkt, nicht vorrangig, welche Risiken ihm daraus entstehen.
• Ganzheitlichkeit: Klima, Gesellschaft und Gleichberechtigung der Geschlechter fließen gleichgewichtet ein.
• Vergleichbarkeit: Wir bewerten alle Unternehmen und Branchen mit derselben Schwellenwert- und Datenlogik.

Unterstützende Modelle und Kernannahmen

• Schwellenwert-Modell: Für jeden der zwölf Indikatoren ist ein Schwellenwert festgelegt, der eine nachhaltige Wirtschaftsweise beschreibt. Der Wert des Unternehmens wird gegen diesen Schwellenwert normalisiert.
• CO₂-Budget-Modell: Die Indikatoren Treibhausgasemissionen (Scope 1 und 2) und Lieferkette (Scope 1 bis 3) messen die berichteten Emissionen an einem unternehmensspezifischen CO₂-Budget, das einem 1,5-°C-Pfad entspricht. Grundlage ist die Context-Based Carbon Metric des Center for Sustainable Organizations (CSO), wie sie im SDPI-Handbuch des UNRISD beschrieben ist. Den globalen Emissionspfad entnehmen wir den Emissions Gap Reports des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP); daraus erhält jedes Unternehmen ein jährliches Budget nach seiner Beschäftigtenzahl (Details in den Angaben für Nutzer).
• Scope-2-Emissionen: Wir verwenden primär den standortbezogenen Ansatz (location-based), weil er Unternehmen einheitlicher vergleichbar macht.
• Kernannahme fehlende Daten: Fehlende Daten werden nicht aus fremden oder branchenweiten Daten geschätzt. Ein Indikator ohne verlässliche öffentliche Angabe zählt mit null.
• Kernannahme gleiche Grenzen für alle: Die planetaren und sozialen Grenzen gelten für alle Unternehmen gleich. Es gibt keine branchenspezifische Gewichtung und kein Best-in-Class-Ranking. Branchenspezifische Sonderlogiken vermeiden wir, weil sie die Vergleichbarkeit einschränken und Geschäftsmodelle systematisch bevorzugen oder benachteiligen können.

Sicherung von Datenqualität und Zuverlässigkeit

• KI-gestützte Extraktion der Daten aus den Berichten der Unternehmen (siehe Abschnitt k)
• Automatische Hinweise (Flagging) in unserem Datenerfassungstool, wenn Werte ungewöhnlich sind
• Validierung und Freigabe jedes Werts durch Analyst:innen nach dem Vier-Augen-Prinzip
• Unternehmen können uns Klarstellungen und zusätzliche öffentliche Informationen senden; wir übernehmen Korrekturen, wenn sie durch öffentlich zugängliche Belege gestützt sind

Ranking-System

Jeder Indikator wird als Grad der Zielerreichung gegenüber seinem Schwellenwert berechnet und auf einer Skala von 0 bis 100 Punkten ausgewiesen; mehr als 100 Punkte sind nicht möglich. Jeder Wert wird einer von vier Rating-Kategorien zugeordnet, die wir farblich kennzeichnen. Indikatoren ohne verlässliche öffentliche Angabe zeigen wir grau als „Keine Daten“.

Die vier Indikatoren einer Kategorie werden gemittelt und ergeben den Kategorie-Score. Der Mittelwert der drei Kategorie-Scores ergibt den Gesamt-Impact-Score. Dieselben Rating-Kategorien und Farben gelten auch für die Kategorie-Scores und den Gesamt-Impact-Score.

Änderungen der Methodik

Letzte Aktualisierung: 01.10.2023 (Version 1.0).

Klassifikation der Wirtschaftsbereiche

Anhang III Nr. 1 lit. bDelVO 2026/871 Art. 4 Abs. 2

Wir verwenden eine eigene Branchenklassifikation. Sie dient der Einordnung und Filterung und hat keinen Einfluss auf den Score, weil alle Branchen nach denselben Schwellenwerten bewertet werden.

Datenquellen und Datenprozesse

Anhang III Nr. 1 lit. cDelVO 2026/871 Art. 4 Abs. 3

Überblick über die Datenquellen

Unternehmensdaten stammen ausschließlich aus öffentlichen Angaben der Unternehmen.

Die Verwendung der Referenzdaten aus ESMA FIRDS stellt keine Billigung oder Unterstützung von money:care oder seinen Produkten durch die ESMA dar.

CSRD und SFDR: Wir bewerten Unternehmen weltweit. Bei Unternehmen, die unter die CSRD fallen, stammen die Daten aus ihrer Nachhaltigkeitserklärung nach Richtlinie 2013/34/EU; bei allen anderen aus ihren freiwilligen Berichten. Informationen, die Finanzmarktteilnehmer nach der Verordnung (EU) 2019/2088 (SFDR) offenlegen, nutzen wir nicht als Quelle, auch nicht bei ETFs: Dort greifen wir auf die Unternehmensdaten der enthaltenen Aktien und Anleihen zurück. Einige unserer Indikatoren entsprechen inhaltlich Indikatoren für die wichtigsten nachteiligen Auswirkungen (PAI) der SFDR, etwa Treibhausgasemissionen, Gender Pay Gap und Frauen in Leitungsorganen.

Datenprozess

1. ErfassungWir sammeln die öffentlichen Berichte und Dokumente je Unternehmen.
2. ExtraktionKünstliche Intelligenz sucht in den Dokumenten die relevanten Angaben zu den zwölf Indikatoren. Jeder Wert ist mit seiner Fundstelle verknüpft.
3. ValidierungUnser Datenerfassungstool markiert ungewöhnliche Werte. Analyst:innen prüfen jeden Wert nach dem Vier-Augen-Prinzip und geben ihn frei.
4. BerechnungDie Werte werden gegen die Schwellenwerte normalisiert und zu Kategorie- und Gesamt-Score gemittelt.

Umgang mit fehlenden Eingabedaten

Fehlende Werte schätzen wir nicht aus fremden oder branchenweiten Daten. Ist die bevorzugte Angabe nicht verfügbar, verwenden wir nach einer festgelegten Reihenfolge ersatzweise andere Angaben desselben Unternehmens oder berechnen den Wert aus berichteten Größen, etwa die CEO Pay Ratio aus Gehaltsangaben. Findet sich zu einem Indikator keine verlässliche öffentliche Angabe, zählt er mit null. Ein fehlender Wert bedeutet also, dass das Unternehmen dazu nichts Verlässliches veröffentlicht hat.

Häufigkeit der Datenaktualisierung

Wir aktualisieren die Bewertung, sobald ein Unternehmen einen neuen Jahres- oder Nachhaltigkeitsbericht veröffentlicht, bei Bedarf auch früher. Neue Berichte arbeiten wir so schnell wie möglich ein, im Rahmen unserer Kapazitäten und internen Prozesse.

Zusammenarbeit mit bewerteten Objekten

Unternehmen werden vor der ersten Veröffentlichung nicht informiert, und wir kontaktieren sie nicht von uns aus. Sie können uns aber jederzeit Klarstellungen, Hinweise auf Fehler und zusätzliche öffentliche Informationen an office@moneycare.io senden. Wir prüfen die Hinweise und übernehmen Korrekturen, wenn sie durch öffentlich zugängliche Belege gestützt sind. Auf die Methodik und die Schwellenwerte haben Unternehmen keinen Einfluss.

Wissenschaftliche Grundlage

Anhang III Nr. 1 lit. eDelVO 2026/871 Art. 4 Abs. 4

Die Methodik beruht auf wissenschaftlichen Konzepten planetarer und sozialer Grenzen:

• Doughnut Economics (Kate Raworth): ökologische Obergrenzen und soziales Fundament als Rahmen für die Schwellenwerte
• Sustainable Development Performance Indicators (SDPI) des UNRISD: Indikatoren für die Leistung von Unternehmen im Sinne nachhaltiger Entwicklung, abgestimmt auf die Agenda 2030
• 1,5-°C-Pfad und Context-Based Carbon Metric: Die Klimaindikatoren messen Emissionen an einem CO₂-Budget, das mit dem 1,5-°C-Ziel vereinbar ist und nach der Methode des Center for Sustainable Organizations (CSO) auf Unternehmen aufgeteilt wird

Nicht alle Schwellenwerte stammen unmittelbar aus wissenschaftlichen Quellen: Wo kein direkt anwendbarer Wert existiert, legt money:care den Schwellenwert als dokumentierte Modellentscheidung fest, gestützt auf normative oder statistische Referenzen.

Wie wir relevante Erkenntnisse identifizieren

Einmal jährlich prüfen wir neue Veröffentlichungen von UNRISD, IPCC und zur Doughnut Economics auf Auswirkungen auf unsere Schwellenwerte.

Einsatz künstlicher Intelligenz

Anhang III Nr. 1 lit. k

Wir setzen künstliche Intelligenz an zwei Stellen ein:

• Datenerhebung: KI analysiert Nachhaltigkeits- und Geschäftsberichte und findet die relevanten Angaben zu den Indikatoren. Jeder Wert wird anschließend von Analyst:innen nach dem Vier-Augen-Prinzip geprüft und freigegeben.
• Unternehmensbeschreibungen: Die Beschreibungen der Unternehmen auf unserer Plattform werden mit KI erzeugt. Sie fließen nicht in den Score ein.

Einschränkungen und Risiken

• Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Angaben in den Berichten enthalten sind, die weder die KI noch unsere Analyst:innen finden. Der betreffende Indikator zählt dann mit null.
• Jeder Wert lässt sich zu seiner Quelle zurückverfolgen. So können wir Ergebnisse im Zweifel auf die verwendeten Daten zurückführen und prüfen.
• KI-generierte Unternehmensbeschreibungen können unvollständig oder ungenau sein und sollten mit anderen Quellen abgeglichen werden.

Einschränkungen bei Datenquellen und Methoden

Anhang III Nr. 1 lit. mDelVO 2026/871 Art. 5

Verfügbarkeit und Konsistenz der Daten

Wir sind darauf angewiesen, was Unternehmen veröffentlichen. Unternehmen, die wenig berichten, erhalten für fehlende Indikatoren null Punkte. Ein niedriger Score kann daher auch auf fehlende Transparenz zurückgehen, nicht nur auf schlechte Leistung.

Vollständigkeit, Aktualität und Genauigkeit

Berichte erscheinen oft erst Monate nach Ende des Geschäftsjahres. Wir arbeiten neue Berichte so schnell wie möglich ein, im Rahmen unserer Kapazitäten und internen Prozesse. Der Score bildet deshalb den Stand des letzten Berichtsjahres ab.

Die verwendeten Angaben sind in der Regel nicht extern geprüft. Eine Prüfung mit begrenzter Sicherheit gibt es nur für Nachhaltigkeitserklärungen von Unternehmen, die unter die Prüfpflicht der CSRD fallen, und auch dort nicht für alle Angaben. Ob ein einzelner Wert geprüft ist, können wir nicht für alle Unternehmen feststellen.

Annahmen, Proxies und Schätzungen

Fehlende Werte schätzen wir nicht aus fremden oder branchenweiten Daten. Ist die bevorzugte Angabe nicht verfügbar, verwenden wir nach einer festgelegten Reihenfolge ersatzweise andere Angaben desselben Unternehmens oder berechnen den Wert aus berichteten Größen, etwa die CEO Pay Ratio aus Gehaltsangaben. Fehlt eine Angabe ganz, zählt der Indikator mit null.

Grenzen der Methodik

• Geschäftstätigkeit und Wirkungen der Produkte werden nicht bewertet. Ein Unternehmen kann einen hohen Impact Score erreichen, auch wenn seine Produkte Umwelt oder Gesellschaft belasten.
• Es gibt keine branchenspezifische Gewichtung. Unterschiede zwischen Branchen, etwa bei Emissionen oder Recycling, werden nicht ausgeglichen.
• Unternehmensziele und Übergangspläne werden nicht berücksichtigt.

Einschränkungen der verfügbaren Informationen

Anhang III Nr. 1 lit. qDelVO 2026/871 Art. 5

Wir stützen uns ausschließlich auf öffentlich verfügbare Informationen. Zugang zu internen Unterlagen der Unternehmen haben wir nicht. Was ein Unternehmen nicht veröffentlicht, können wir nicht bewerten; der betreffende Indikator zählt dann mit null.

Eigentumsstruktur

Anhang III Nr. 1 lit. dDelVO 2026/871 Art. 6 Abs. 1

Das Schaubild zeigt, wer an der money:care GmbH beteiligt ist, und kennzeichnet Tätigkeiten nach Art. 16 Abs. 1 oder andere Dienstleistungen nach Art. 16 Abs. 6 der Verordnung.

Die money:care GmbH hat keine Tochterunternehmen. Keine Person oder Gesellschaft in der Beteiligungsstruktur erbringt Beratung im Sinne von Art. 16 Abs. 1, Kreditratings, Referenzwerte, Wertpapierdienstleistungen, Abschlussprüfungen oder Bank- und Versicherungstätigkeiten.

Gebühren und Geschäftsmodell

Anhang III Nr. 1 lit. lDelVO 2026/871 Art. 6 Abs. 2

Geschäftsmodell

Wir arbeiten nach dem Modell des zahlenden Nutzers. Bewertete Unternehmen bezahlen uns nicht für die Darstellung ihrer Daten. Für Nutzerinnen und Nutzer auf unserer Plattform ist der Impact Check kostenlos.

Kriterien für die Gebühren

Die Gebühren für unsere Datenmodule richten sich nach diesen Kriterien:

• Größe des abgedeckten Unternehmensuniversums, von einzelnen Unternehmen bis zum gesamten Universum von über 2.000 Unternehmen
• Anzahl und Art der lizenzierten Module
• Anzahl der Endkund:innen, die die Daten nutzen
• Lizenzdauer

Faire, angemessene, transparente und diskriminierungsfreie Gebühren

Unsere Preise richten sich ausschließlich nach den oben genannten Kriterien, und für gleiche Leistungen bieten wir allen Kund:innen gleiche Konditionen an. Der Preis hängt nie davon ab, ob ein:e Kund:in selbst bewertet wird oder wie die Bewertung ausfällt.

Einfluss anderer Dienstleistungen

Einnahmen aus IT-Dienstleistungen haben keinen Einfluss auf die Gebühren für Datenmodule oder auf den Score.

Interessenkonflikte

Anhang III Nr. 1 lit. nDelVO 2026/871 Art. 6 Abs. 3

Die Bewertung erfolgt nach festen Schwellenwerten und ohne Ermessensspielraum, ausschließlich auf Basis öffentlicher Daten. Das begrenzt die Möglichkeit, einzelne Ergebnisse zu beeinflussen.

Für Nutzer & bewertete Objekte

Detaillierte Angaben zu Methodik und Daten

Diese Angaben stellen wir Nutzern unseres Impact Scores, den bewerteten Unternehmen und ihren Emittenten laufend zur Verfügung. Sie ergänzen die öffentlichen Angaben und folgen Art. 24 und Anhang III Nr. 2 der Verordnung (EU) 2024/3005.

Detaillierte Methodik

Anhang III Nr. 2 lit. aDelVO 2026/871 Art. 7 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1 und 2

i. Wissenschaftliche Erkenntnisse und Annahmen

• Doughnut Economics (Kate Raworth): Die Schwellenwerte beschreiben, ab wann ein Unternehmen innerhalb der ökologischen Obergrenzen und oberhalb des sozialen Fundaments wirtschaftet.
• Sustainable Development Performance Indicators (SDPI) des United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD): Auswahl und Definition der Indikatoren, abgestimmt auf die Agenda 2030.
• Annahme fehlende Daten: Ein Indikator ohne verlässliche öffentliche Angabe zählt mit null.

CO₂-Budget je Unternehmen

Die Indikatoren Treibhausgasemissionen und Lieferkette messen die berichteten Emissionen an einem unternehmensspezifischen CO₂-Budget, das dem 1,5-°C-Pfad entspricht. Grundlage ist ein mit dem 1,5-°C-Ziel vereinbarer globaler Emissionspfad aus den Emissions Gap Reports des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP). Jedes Unternehmen erhält daraus ein jährliches Budget entsprechend seiner Beschäftigtenzahl.

• Methode: Grundlage ist die Context-Based Carbon Metric des Center for Sustainable Organizations (CSO), wie sie im SDPI-Handbuch des UNRISD beschrieben ist.
• Aufteilung nach Beschäftigten: Wir teilen das Budget nach der Zahl der Beschäftigten auf, weil sie stabil, nie negativ und für fast alle Unternehmen verfügbar ist.
• Zwei Emissionsindikatoren: Scope-3-Emissionen sind je nach Branche sehr unterschiedlich aussagekräftig. Wir bewerten Emissionen deshalb in zwei Indikatoren: Treibhausgasemissionen umfasst Scope 1 und 2, Lieferkette umfasst Scope 1 bis 3. Der Lieferkettenindikator ist besonders bei Vergleichen innerhalb einer Branche aussagekräftig.
• Scope 2 standortbezogen: Wir verwenden primär den standortbezogenen Ansatz (location-based), weil er Unternehmen unabhängig von Grünstrom-Zertifikaten und Stromverträgen einheitlich vergleichbar macht.

ii. Zentrale Leistungsindikatoren und Schwellenwerte

Jeder Indikator geht mit einem Viertel in seinen Kategorie-Score ein, also mit 1/12 in den Gesamt-Impact-Score.

Gewichtungsmethode: Jeder Indikator wird als Grad der Zielerreichung gegenüber seinem Schwellenwert berechnet und auf 100 Punkte begrenzt. Die vier Indikatoren einer Kategorie werden gemittelt; der Mittelwert der drei Kategorien ergibt den Gesamt-Impact-Score.

• Obergrenzen (CEO Pay Ratio, Fluktuationsrate, Gender Pay Gap): Liegt der Wert an oder unter der Grenze, beträgt die Zielerreichung 100 %. Sonst gilt: Obergrenze ÷ tatsächlicher Wert × 100. Beispiel: Eine CEO Pay Ratio von 60:1 bei einer Grenze von 30:1 ergibt 50 Punkte. Beim Gender Pay Gap zählt die Größe des unbereinigten Unterschieds, unabhängig von seiner Richtung. Liegen zur Fluktuation nur Teilangaben vor, gilt eine entsprechend niedrigere Grenze.
• Anti-Diskriminierung: Die Richtlinie zählt zur Hälfte, die drei Schutzmechanismen (Meldekanal, Schutz vor Benachteiligung nach einer Meldung, Vertraulichkeit) zusammen zur anderen Hälfte. Teilweise erfüllte Angaben zählen zur Hälfte, fehlende Angaben mit null.

iii. Ergebnis je Kategorie und Indikator

Bei jeder Bewertung weisen wir die zwölf Indikatoren, die drei Kategorie-Scores und den Gesamt-Impact-Score aus, alle auf derselben Skala von 0 bis 100 Punkten. So sind die Kategorien vergleichbar. Da unsere Kategorien nicht mit den Faktoren E, S und G übereinstimmen, lässt sich das Ergebnis je Faktor aus den zwölf Indikatoren und ihrer Zuordnung zu E, S und G ableiten (öffentliche Angaben, Abschnitt g). Zu jedem Indikator nennen wir auch den zugrunde liegenden Rohwert, zum Beispiel: „Musterunternehmen AG: 60 % der Beschäftigten sind durch Kollektivverträge abgedeckt.“

iv. Mängel der Methoden und Gegenmaßnahmen

Schwächen vorab festgelegter statistischer oder algorithmischer Modelle

Feste Schwellenwerte bilden Unterschiede zwischen Branchen, Ländern und Unternehmensgrößen nicht ab. Bei Indikatoren mit Ja/Nein-Kriterien, etwa Anti-Diskriminierung, bewertet das Modell das Vorhandensein von Richtlinien, nicht deren Wirksamkeit. Bei der KI-gestützten Erhebung kann nicht ausgeschlossen werden, dass Angaben in den Berichten enthalten sind, die weder die KI noch unsere Analyst:innen finden.

v. Strategien für die Überarbeitung der Methoden

vi. Änderungen wegen Methodik- oder Datenänderungen

Ändert sich eine Bewertung wesentlich, weil wir Methode, Modelle, Annahmen oder Datenquellen geändert haben, nennen wir bei der Bewertung die Gründe und die Auswirkung.

vii. Datum der letzten Überarbeitung und Version

viii. Verhältnis zur EU-Taxonomie

Der Score bewertet nicht die Taxonomiekonformität nach der Verordnung (EU) 2020/852. Eine Korrelation mit dem Prozentsatz der Taxonomiekonformität haben wir bisher nicht ermittelt. Wesentliche Abweichungen sind zu erwarten, weil der Score Emissionen, Energie und Recycling auf Unternehmensebene misst, während die Taxonomie einzelne Wirtschaftstätigkeiten einordnet. Der Score zeigt die Übereinstimmung mit der Taxonomie weder an noch stellt er sie sicher.

Detaillierte Datenprozesse

Anhang III Nr. 2 lit. bDelVO 2026/871 Art. 7 Abs. 1, Art. 8 Abs. 3

i. Datenquellen im Detail

Taxonomie- und SFDR-Offenlegungen: Angaben nach der Verordnung (EU) 2020/852 (Taxonomie) fließen nicht ein; aus den Berichten nutzen wir nur Rohdaten wie die Scope-Emissionen. Informationen nach der Verordnung (EU) 2019/2088 (SFDR) nutzen wir nicht, auch nicht bei ETFs.

Übergangspläne: Angaben zu Übergangsplänen fließen nicht ein, weil wir den aktuellen Stand bewerten und nicht die Ziele eines Unternehmens.

Erhebung nicht öffentlicher Daten: Wir erheben keine nicht öffentlichen Daten.

ii. Schätzungen und Branchendurchschnitte

Fehlende Werte schätzen wir nicht aus fremden oder branchenweiten Daten. Ist die bevorzugte Angabe nicht verfügbar, verwenden wir nach einer festgelegten Reihenfolge ersatzweise andere Angaben desselben Unternehmens oder berechnen den Wert aus berichteten Größen, etwa die CEO Pay Ratio aus Gehaltsangaben. Fehlt eine Angabe ganz, zählt der Indikator mit null.

iii. Aktualisierung von Daten und Umgang mit historischen Daten

• Aktualisierung: Sobald ein Unternehmen einen neuen Jahres- oder Nachhaltigkeitsbericht veröffentlicht, bei Bedarf auch früher. Neue Berichte arbeiten wir so schnell wie möglich ein, im Rahmen unserer Kapazitäten und internen Prozesse.
• Historische Daten: Mit jedem neuen Bericht erheben wir nur die Daten für das aktuelle Berichtsjahr. Angezeigt wird jeweils der neueste Wert. Frühere Werte und Bewertungen archivieren wir intern.
• Letzte Datenaktualisierung: Wir aktualisieren laufend, es gibt keinen gemeinsamen Stichtag. Bei jeder Bewertung weisen wir das Berichtsjahr und die Quellen der Daten aus. Das Datum der letzten Aktualisierung je Unternehmen stellen wir Nutzern über unsere Schnittstelle (API) und bewerteten Unternehmen auf Anfrage bereit.
• Korrekturen: Korrigieren wir bereits erhobene Werte, etwa nach einem belegten Hinweis, wird die Korrektur wie die Ersterfassung nach dem Vier-Augen-Prinzip geprüft.

iv. Kontrollen der Datenqualität

v. Schritte gegen Beschränkungen bei den Datenquellen

Unternehmen können uns zusätzliche öffentliche Informationen senden, die wir bei der Bewertung berücksichtigen.

Zusammenarbeit mit bewerteten Objekten

Anhang III Nr. 2 lit. c

Unternehmen können uns jederzeit Klarstellungen, Fehlerhinweise und zusätzliche öffentliche Informationen an office@moneycare.io senden. Wir kontaktieren Unternehmen nicht von uns aus.

Unbeauftragte Ratings

Anhang III Nr. 2 lit. d

Alle unsere Bewertungen sind unbeauftragt. Bewertete Unternehmen beauftragen und bezahlen uns nicht. Jede Bewertung trägt deshalb einen deutlich sichtbaren Hinweis. So sieht er aus:

KI-Methodik

Anhang III Nr. 2 lit. e

1. Dokumente sammelnNachhaltigkeits- und Geschäftsberichte sowie weitere öffentliche Dokumente werden je Unternehmen zusammengeführt.
2. Angaben findenKünstliche Intelligenz analysiert die Dokumente und findet die relevanten Angaben zu den zwölf Indikatoren. Jeder gefundene Wert ist mit seiner Fundstelle verknüpft.
3. Prüfen und freigebenUnser Datenerfassungstool markiert ungewöhnliche Werte. Analyst:innen validieren jeden Wert nach dem Vier-Augen-Prinzip und geben ihn frei. Nur freigegebene Werte gehen in den Score ein.
4. Beschreibungen erstellenDie Unternehmensbeschreibungen auf der Plattform werden mit KI erzeugt. Sie fließen nicht in den Score ein.

Wichtige neue Informationen

Anhang III Nr. 2 lit. f

Erhalten wir außerhalb der regulären Aktualisierung wichtige neue Informationen über ein Unternehmen, die das Ergebnis beeinflussen können, etwa durch einen Hinweis des Unternehmens, dokumentieren wir in der folgenden Tabelle, wie wir sie berücksichtigt haben und ob sich der Score geändert hat. Bei Bedarf aktualisieren wir die Bewertung auch vor dem nächsten Jahres- oder Nachhaltigkeitsbericht.